Pour une véritable communauté humaine

Si à votre goût, le rangement de vos livres paraît un peu trop poussiéreux, voici une idée originale pour redonner un peu de vie à cet espace central de l’habitation de tout bon ami des Belles lettres. Vous allierez ainsi belles lettres et beaux corps…

Il s’agit encore d’une trouvaille merveilleuse de notre cher Bibliobsession. La visite de son blog, où l’on retrouve régulièrement de ces cocasses inventions, ne pourra vous procurer que des bienfaits. Quant à la qualité des billets postés, je vous laisse l'apprécier par vous-même.

Les livres ne sont que de l’humain devenu papier. Quoi de mieux que de les faire tenir en place par cette même chair….Je suis aussi certain que vos amis ne manqueront pas de trouver votre nouvelle bibliothèque très design. Cependant, je n’ose vous parler du coût d’une telle installation…

Les Éditions de la Différence se veulent un espace de liberté de pensée. Elles donnent aujourd'hui la parole à l'un de leurs nouveaux auteurs, Benoît Virole, dont elles viennent de publier un roman, Mission sur le Yang-tse, qui mêle le récit d'une aventure avec une réflexion sur le déterminisme en politique.

Aujourd'hui, Benoît Virole s'attaque à un problème, le mariage pour tous, qui taraude la société française en même temps qu'il sert d'instrument de diversion, à la droite comme à la gauche, pour masquer leur impuissance à apporter la moindre solution aux questions fondamentales qui se posent à la planète entière, le terme de « crise » étant lui-même un aveu puisqu'il s'agit, non pas d'une zone de turbulences limitée dans le temps, mais de l'inéluctable disparition, par autodestruction du capitalisme occidental, d'un type de société. 

La politisation de la question du mariage dit « pour tous » entrave toute réflexion et dénature la pensée. Elle tend à cliver les idéologies sur une question où devrait s'exercer la pensée réflexive. Le soutien au mariage pour tous serait celui de l'engagement pour l'égalité des droits et serait du côté des forces progressistes et libertaires.

Sa critique ne peut être que conservatrice, nourrie de puritanisme d'un autre âge, s'appuyant sur les forces de répression de l'homosexualité, et au premier plan d'entre elles, les églises et les corps confessionnels. Le mariage pour tous serait un marqueur de différenciation idéologique scindant la société française entre d'un côté, les forces de progrès,  ainsi s'autodésigne volontiers la gauche, et les forces réactionnaires, autrement dit la droite, soutenues par le conservatisme des églises. Ce clivage est une défaite de la pensée.

On peut avoir une sensibilité politique de gauche, et donc soutenir un partage social raisonné des richesses du pays, et être opposé au mariage pour tous, sans pour autant appartenir au clan honni des « homophobes », terme médiatique dont la consistance sémantique reste à définir. Il est injuste, et insupportable, de discriminer un couple homosexuel, et ceci dans tous les domaines de la vie publique et en particulier en regard de la transmission de biens patrimoniaux.

Des dispositifs juridiques peuvent être remaniés ou créés. Sur le plan de la reconnaissance sociétale, une union civile en mairie semble être un dispositif symbolique adapté. Mais la question du mariage est d'une autre nature. Le mariage n'est pas un contrat sanctifiant socialement l'amour entre deux êtres, mais une institution définie par un ensemble de droits entre les époux et de devoirs envers les enfants et spécifiant  d'une part les liens entre la conjugalité et la parentalité, et d'autre part entre la filiation et la naissance. Le mariage est donc une structure anthropologique, performée dans le droit, articulant la nature (naissance) et la culture (filiation).

Benoît Virole

Cette structure anthropologique est intrinsèquement liée à la différence sexuelle. Son occultation par le militantisme homosexuel est une aberration, sauf à considérer que l'objectif premier du mariage pour tous est la négation de la différence sexuelle, ce en quoi la question politique serait le prolongement de la dynamique psychique inconsciente de l'homosexualité telle qu'elle a été dévoilée par la psychanalyse. Dire que la différence sexuelle est inutile, sans signification, relative, susceptible de subversion, est une affirmation qui fait fi de son  fondement structural et de sa fonction sociétale. Cela ne signifie en rien que des enfants élevés par des couples homosexuels seraient plus exposés à des troubles psychiques que d'autres enfants.

Le déterminisme des troubles mentaux est d'une complexité d'un autre ordre et ne relève pas unilatéralement d'un facteur environnemental de ce type. Mais il n'est pas dit qu'il soit souhaitable, et légitime socialement, d'accepter que des enfants puissent être privés d'une mère ou d'un père par cette subversion du droit. Le mariage pour tous confond dans un même syncrétisme l'égalité des droits et le droit à l'égalité. Il tend à considérer que l'amour devient la légitimité unique du mariage et que celui-ci est un bien dont il est injuste d'être privé pour une question d'orientation sexuelle. Le mariage serait  ainsi un bien dont tous devraient pouvoir jouir. 

En ce sens, le militantisme pour le mariage pour tous contribue à la réification généralisée des relations humaines. Il est assez triste de voir la gauche, comme un seul homme (!), s'engouffrer dans une idéologie à la courte vue qui dévalorise la construction symbolique d'une société en dénaturant une de ses institutions fondatrices. Car l'urgence sociétale n'est pas, nous semble-t-il, dans l'évanouissement des structures constituantes permettant la construction des identités et des filiations.

L'évocation de la notion de décadence, que l'on entend ici et là, n'a par contre pas de sens. Une société peut parfaitement évoluer par changement de ses institutions. Mais aujourd'hui, on ne peut à la fois se plaindre de l'anomie croissante, de la diffraction des liens sociaux,  de la perte des repères identitaires et en même temps adopter sans réflexion une réforme aussi importante que celle du mariage pour tous. L'escamotage du débat, sa confiscation par les mises en garde sur « l'homophobie » signent son refoulement sous des enjeux politiques d'une autre nature.

Or, nous devons constater que les vraies questions, éthiques, anthropologiques, juridiques, humanistes, viennent aujourd'hui des institutions religieuses et des réflexions  théologiques. C'est là une défaite de la pensée laïque prise dans des contradictions idéologiques qui l'amènent à courir dans le lit de la pensée unique et à perdre sa capacité réflexive. La laïcité est un combat pour la critique des illusions religieuses.

Elle ne consiste pas dans l'intolérance pour la pensée de l'autre et dans l'outrecuidance de se croire dans l'absolu d'une position soi-disant progressiste. Il n'y a pas de pire église que celle que l'on s'est construite inconsciemment à l'intérieur de soi.

Benoît Virole

En marge de son exercice de psychanalyste et d'essayiste,

Benoît Virole consacre une part croissante de son temps à la littérature.

KAFM, une station de radio locale basée dans la ville de Grand Junction dans le Colorado, a annoncé un futur partenariat avec Amazon Smile, initiative lancée par le distributeur fin 2013 proposant de verser 0,5 % du prix des achats à une association à but non lucratif. La radio pensait bien faire. Mais ainsi que le rapporte Shelf Awareness, Margie Wilson, propriétaire de la librairie indépendante Grand Valley Books, a plaidé contre le distributeur, sommant la station de radio, au nom du salut de la ville, d'abandonner l'idée...

Sauf qu'avec 0,5 % de l'achat reversé, Amazon ne fait surtout que prendre...

À l'annonce de l'information du partenariat, Margie Wilson a donc contacté par mail plusieurs dizaines de commerçants locaux,  demandant : « comment est-ce qu'une radio sans but lucratif peut espérer gagner le soutien de la communauté si elle incite les gens à acheter sur le net ? ». Selon elle, l'idée serait d'autant plus absurde que KAFM gagnerait bien peu en retour - il faudrait qu'un client dépense 10.000 $ sur Amazon pour que la radio espère gagner 50 $ - et que le partenariat s'exercerait donc au détriment de la communauté. « C'est un acte inconséquent en vue d'obtenir quelques centimes d'un distributeur qui est célèbre pour ses méthodes de prédateurs depuis des années », résume-t-elle.

D'après The Daily Sentinel l'email a su se faire entendre, et KAFM a rapidement pris conscience du mécontentement de la ville en rencontrant Margie Wilson, devenue véritable porte-drapeau des « anti-Amazon » le 28 mai dernier. Le président de la station de radio, Barry Barak, a déclaré au Daily Sentimental avoir été avoir été  « inconscient des pratiques commerciales d'Amazon »... Et pour rajouter une couche d'excuse, il a expliqué, non sans paradoxe, que la petite station de radio étant « une organisation sans but lucratif et de petite taille, nous sommes toujours à la recherche de moyen de faire rentrer de l'argent. »  Mais ici, selon ces mots, la somme était bien « ridicule ».

Quatre jours après la rencontre, KAFM a donc déclaré dans un communiqué avoir annulé le projet de partenariat avec Amazon. « La direction de KAFM a décidé de stopper son affiliation avec les programmes d'Amazon Smile.  La décision a été prise après plusieurs discussions entre les membres de KAFM et des représentants des commerces locaux. »

Interogée par Self Awareness, la propriétaire de Grand Valley Books s'est avouée particulièrement heureuse du soutien qu'elle a reçu dans les dernières semaines via Facebook, mail, téléphone - certaines personnes se déplaçant même dans sa petite librairie pour lui manifester leur adhésion.

Mais elle a surtout souligné que les choix des organisations à but non lucratifs et les petits commerces devaient se montrer vigilants dans leurs choix. Selon elle, Amazon ne rongerait pas seulement les petits commerces, mais l'économie et la culture des petites communautés comme celle de Grand Junction : « Nous menons tous le même combat afin d'être plus rigoureux quant à nos sources de revenus. J'ai tenu à faire valoir aux yeux de KAFM le fait que les décisions de ce genre ne sont pas seulement des décisions à court terme, mais bien plutôt des choix philosophiques qui en disent long sur la culture de leur organisation. »