agency pricing

Le marché du livre numérique, outre-Manche, est dans un piteux état, largement monopolisé par Amazon, et ce, depuis un double événement. Historiquement, on peut imputer cette domination à la conjonction d'un événement politique - le procès Apple aux États-Unis, et les enquêtes de la Commission européenne - et d'un rapprochement économique - la fusion de Penguin avec Random House. Dans son rapport sur les données relatives à l'édition numérique, Nielsen dévoile, en creux, d'autres tendances, tout aussi intéressantes. 

Le monde de l'édition britannique va mal, très mal. « On regrette amèrement la disparition du Net Book Agreement [NdR : la loi fixant un prix unique du livre], mais plus encore, la disparition du contrat d'agence, pour le livre numérique », nous confirmait un éditeur londonien, en marge de la Foire du livre de Londres. C'est que la situation empire, et que les parts de marché dans la vente d'ebook se réduisent comme peau de chagrin, pour l'ensemble de la chaîne.

« L'important, c'est la satisfaction du client. » Ce credo litanique prêché par Amazon vient de se concrétiser, une fois de plus. Aujourd'hui, l'ensemble des clients qui avaient acheté des livres numériques dont les prix avaient été gonflés, vient de recevoir de la firme une offre de remboursement. Les consommateurs, victimes des contrats passés entre Apple et les éditeurs américains, perçoivent une compensation financière, pour avoir trop payé - et illégalement - par le passé.

Coup de tonnerre dans la nuit de jeudi à vendredi, avec le retrait de la vente par Amazon des titres numériques des Big Six, les six plus grands éditeurs outre-Atlantique. La page des ebooks vendus par Hachette, HarperCollins, Macmillan, Penguin, Random House et Simon & Schuster affiche ainsi « Pricing information non available », tandis que l'achat est impossible. Le site de e-commerce avance un bug technique.

Le cabinet Hagens Berman avait fait valoir la semaine passée que de nouvelles preuves d'une entente entre Apple et les grands éditeurs américains avaient été portées à sa connaissance. Évidemment, dans le communiqué diffusé par le cabinet, rien de bien concret. Mais on ne va pas reprocher à un joueur de poker d'avouer s'il bluffe ou non.