encyclopédie subjective

Je vous proposer de commencer la semaine avec un nouvel extrait de l’œuvre de Voltaire (1694-1778). Il s’agit d’un passage tiré d’un de ses Pamphlets (1774) : « De l’Encyclopédie ».

En plus de ses nombreux contes philosophiques, Voltaire poursuit son combat en publiant de nombreux pamphlets. Pour s’en prendre à ses adversaires, l’auteur du Dictionnaire philosophique utilise toujours les mêmes effets : des dialogues légers qui amusent souvent le lecteur. Ce dernier est ainsi amené à rapidement prendre le parti défendu par Voltaire.

Non, les quelques lignes qui vont suivre n'ont absolument rien à voir avec les gros volumes qui prennent la poussière sur l'étagère de la salle à manger. Quoi que.

répértorie joyeusement pléthore d'animaux, classés selon des catégories rangées par ordre alphabétique allant des « architectes » aux « voyageurs », en passant par les « gladiateurs »ou les « maîtres du camouflage ». Couleurs, caractères, milieux, bref, toutes les particularités possibles et imaginables, y compris les plus rigolotes, sont pensées dans cet album délicieusement contemplatif, qui flirte doucement avec le documentaire pour le caractère informatif que l'on peut néanmoins y trouver.

Notons qu'en plus de reposer sur un classement original et fantaisiste, les illustrations elles-mêmes respectent cet esprit sympathiquement déluré qui fait tout le charme de l'album : les « sauteurs » s'échappent de la page, les « domestiques » s'accomodent visiblement sans problème des humains et une mention spéciale pour les « menacés » que l'on a terriblement envie de câliner.

On ne peut que saluer le travail de recherches titanesque d'Adrienne Barman. Des recherches menées aussi bien en zoologie qu'en graphisme, puisqu'il faut signaler ses très belles harmonies de couleurs. Nul doute que vous ferez la rencontre d'un animal inconnu et incongru dont l'évocation vous permettra de briller en société. Un album qui peut être contemplé petit, mais en étant plus grand ça marche très bien aussi.

Le livre de, journaliste à Rue 89 est un objet insolite et surprenant. Cette enquête d'investigation se lit comme un roman, passionnante et éclairante, toute en tension, à la fois curieuse et  très sérieuse mais sans ennui.

D'un intérêt sociologique autant qu'éthologique, le livre, à la fois rigoureux et clair mais garni d'anecdotes incroyables se déguste, tel un bon roman d'aventures, accompagné, de surcroît, d'un rythme alerte, d'une écriture fluide très agréable et d'une tonalité assez légère et drôle. Bref, voilà l'assurance d'une lecture divertissante et intelligente à la fois.

Comme de nombreux Français, la narratrice et auteure a peur des rats et lorsqu'elle emménage dans son nouvel appartement parisien, elle trouve dans un placard, un vieux piège à rats qui réveille alors une véritable obsession pour ces animaux, occupant bientôt ses journées et ses nuits.

Même la société de dératisation qui se déplace ne suffit pas à la rassurer et attentive, depuis son immeuble, elle aperçoit des rats courir dans la rue,  discerne rapidement entre ses murs des frottements, des grattements, des mouvements de bêtes qui détalent derrière les cloisons.

Irrationnelle alors la peur s'installe chez la narratrice, envahissante et contraignante mais, plutôt que de l'anéantir et  la paralyser, elle dépasse cette phobie de manière très habile en se plongeant dans une quête passionnante sur l'origine des rats à Paris.

A travers la littérature, en citant Mirbeau, Lovecraft, Gautier, Orwell ou Vargas, l'auteure explore la musophobie.  Lorsqu'elle relève les faits-divers parus dans les journaux au XXème siècle mettant en scène la cruauté des rats, elle légitime ses peurs mais elle s'attarde aussi, telle une historienne, sur des événements tragiques causés par la peste  en 1348 à Paris ou au XIXème siècle. 

Elle étudie aussi avec précision les batailles politiques autour de ce fléau, les populations stigmatisées (chiffonniers, Juifs d'Orient) et le déferlement  de haine xénophobe que la prolifération des rats à Paris entraîna, relate avec intérêt le siège de l'armée prusse à Paris en 1870 qui contraignit la population rationnée et affamée à manger du rat, fit naître les chasseurs de rats et développait les chats ratiers.

Elle surprend encore plus à l'évocation des ratodromes, des luttes (carrément inimaginables) de l'homme avec l'animal. Sans oublier les tranchées infestées de rats, les égouts parisiens.

Puis avec autant  de rigueur, elle explore et énumère toutes les dispositions prises pour chasser les rats de Paris,  (de la création des poubelles fermées aux tapettes; du métier de piégeur au laboratoire du rat puis à l'UPNA) apporte des détails inédits sur  la constitution du rat (voit flou, ne peut vomir, meurt si on lui coupe la queue, excellent nageur, etc.)  et  sur son comportement (néophobe), apprend à distinguer le surmulot, du rat brun ou du rattus norvegicus, évoque la leptospirose et les recherches de l'Institut Pasteur.

Et bien plus encore.

Car plus elle s'informe, plus elle maîtrise le sujet et plus elle contient son angoisse à distance.

Ainsi avec  une précision et une réalité saisissante dont on ne doute pas qu'elle a été vécue,  Zineb Dryef rend compte au lecteur, à la fois de ce mouvement salvateur et thérapeutique qu'elle met en place mais aussi des informations qu'elle découvre en menant ces recherches. Une stratégie personnelle inédite, qui force le respect et attise d'autant plus la curiosité du lecteur, qui, d'emblée, n'était pas forcément acquis au sujet.

Maintenant, avec une certaine excitation, le voilà bien décidé à poursuivre l'enquête et la bibliographie en fin d'ouvrage est une aubaine !

En l'espace d'une dizaine de jours, l'encyclopédie participative Wikipédia a en effet vu enterrés dans ses colonnes respectivement Aimé Césaire, Philippe Manoeuvre et dernièrement Pascal Sevran. Si l'état de santé du poète se prêtait à ce jeu morbide, reste que pour les deux autres personnalités, l'information relevait « du vandalisme » purement et simplement, pratiqués par des contributeurs peu consciencieux.

« Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site », expliquait alors un message, après que l'on a déclaré la mort du journaliste rock. Pourtant, on avait salué le travail des wikipédistes, lorsque Thierry Gilardi décéda, alors que les médias usuels restaient un peu à la traîne.

Hier, une nouvelle intervention peu scrupuleuse a déclaré la mort du présentateur Pascal Sevran, suite aux allégations de France 2, et d'Europe 1. La chaîne s'était d'ailleurs excusée peu après. Et comme souvent sur le net, un clic en entraînant un autre, l'information frauduleuse est relayée, générant une vague de faux aussi efficace que désastreuse.

Quid custodies custodiet ?

Que reste-t-il pour limiter ce type d'abus ? C'est là toute la difficulté. Car si l'on peut remonter jusqu'à la fameuse adresse IP de l'auteur, toute l'investigation s'arrête là. Le célèbre Web 2.0 est pourtant là. Les informations que les internautes apportent d'eux-mêmes, dans une contribution spontanée, qui les vérifie ? Qui les confirme ?

Dernièrement, la responsabilité de Wikipédia s'est vue limitée au rôle d'hébergeur, au cours d'une audience rendue publique fin octobre 2007. En tant que telle, elle n'est pas tenue à une obligation de surveillance des informations stockées. Mais c'est toute la crédibilité de l'encyclopédie qui reste alors remise en question.

Alors que Wikipédia se veut détentrice d'informations de qualité, tout son système repose sur la confiance que l'on peut accorder aux articles rédigés. Face à la migration d'autres encyclopédies vers des formules en ligne, le système s'écroulerait sous ces attaques, si elles venaient à devenir trop courantes...

Cela faisait 45 ans qu'il oeuvrait, bon gré mal gré, et comme cela arrive pour les personnes âgées, le Quid est tombé malade. Malade de l'Internet - Honte à lui - notamment à cause de l'édition en ligne consultable gratuitement depuis 1997 ? Malade de Wikipédia, cette source d'informations constante dont les étudiants netophiles sont friands ?

Voilà qui semble tragique à quelques encablures de la fête où le gros barbu gorgé de Coca-Cola s'apprête à convoler vers les chaumières endormies... Car aux questions les plus insensées ou les moins courantes du moins, le Quid apportait une réponse. Sa mission, il l'avait acceptée, comme l'on reçoit le fardeau d'un sacerdoce : fournir 2200 pages et plus de 2 millions d'informations pour moins de 30 euros, dans sa version 2007, évidemment.

Qui orchestre donc cette mise à mort, et à qui profiter le crime ? Eh bien Robert Laffont. Sur le site quid.fr pas assez de visiteurs, en version papier il est trop lourd, trop peu manipulable. La messe est dite. Mais le contrant entre les éditions et les auteurs, la famille Frémy a également vu son achèvement.

Pourtant Farbrice, le fils gémit : « Leur décision nous a plongés dans la plus totale stupéfaction» Dans cette affaire, c'est en effet 90 % du chiffre d'affaires qui prend la fuite. Et Yves Garnier, directeur du département dictionnaires et encyclopédies de Larousse de blâmer Wikipédia : « L'information n'y est ni fiable, ni cohérente, ni hiérarchisée, mais il y a un auteur au pied de chaque article, et aucun éditeur n'est aujourd'hui capable d'investir assez pour rivaliser avec Wikipedia. »

Seule dans sa chute ?

Pas franchement puisqu'aux dernières nouvelles, Universalis, qui rame pour vendre 3000 de ses ouvrages, contre 20 000 durant les glorieuses, est aussi sur la sellette. De nouvelles formes de diffusion sont à rechercher, comme la consultation gratuite de l'encyclopédie Larousse pour les acheteurs du dictionnaire en version 2008. Ou faut-il se tourner vers l'Universalits junior, pour les 7-12 ans, dont les 10 volumes se braderont 552 € ?

L'édition est en crise. Wikipédia pourra-t-elle assumer le rôle de super media libre et fiable, quand elle est modifiable à loisir et quasi incontrôlable