Lexicon

Joanna Trollope partage la gentilité de J.K. Rowling autant que la profession et le sexe. Et c'est inspirée par toute cette proximité qu'elle a écrit une lettre portant sur le procès en cours et qui oppose la maman d'Harry, à Vander Ark, bibliothécaire et blogueur, auteur d'une encyclopédie non officielle.

Pour Joanna, il est injuste que J.K. n'ait pas reçu le soutien qu'elle mérite dans cette affaire, et tout ça simplement parce qu'elle est devenue riche. Rappel des faits : Vander Ark tenait un site devenu une référence encyclopédique pour comprendre l'univers de Potter. Tant que le site le faisait vivoter, Rowling le trouvait fantastique. Depuis qu'un éditeur s'est mis en tête de publier cette encyclopédie, le vent a tourné et Vander Arl est accusé de « pillage » (voir les actualités En rapport). En termes juridiques, on dit plutôt « violation du droit d'auteur », etc.

Trollope, elle, témoigne toute sa solidarité à l'égard de J.K., alors que pour l'heure, les réactions sont encore mitigées, du côté juridique — le juge trouve les livres « confus » et craint que le procès ne s'éternise — comme du côté grand public, puisque l'on reproche à Rowling de vouloir descendre le site d'un fan...

Habile retournement de veste ?

Or Joanna Trollope ne vous est sûrement pas inconnue. C'est elle qui a lâché une petite bombe à la face de son éditeur. Car en plus des éléments cités plus haut, elle partageait aussi le même éditeur que Roxling : Bloomsbury. Et ce dernier, avait-elle déclaré, « hormis Rowling, ne s'intéresse pas franchement à la promotion de ses auteurs ». Et de casser son contrat avec Bloomsbury, le laissant s'expliquer plutôt inconfortablement.

Un soutien qui intervient donc de façon impromptue, et que l'on soulignera en précisant que Bloomsbury, qui publie le dernier livre de Trollope, n'a pas particulièrement assuré la promo de son dernier roman, Friday nights, durant le Festival de Hay-on-Wye.

Étonnant, non ?

À Manhattan cette semaine va donc se dérouler le procès opposant J.K. Rowling à Steven Vander Ark, bibliothécaire et professeur de 50 ans, dans la Cour de district. Rendez-vous sous haute sécurité, puisque Rowling témoignera aujourd'hui encadrée par un gade du corps, destiné à protéger l'auteure de ses fans.

Huit mois après la parution du tome sept, et faisant suite à une longue polémique autour du Lexicon, l'encyclopédie non officielle que Cander Ark souhaite publier, ce procès implique également l'éditeur potentiel RDR. Pour les avocats de Rowling, « elle se sent comme si sa propre parole lui avait été dérobée ».

Le juge aura à trancher sur différents points, notamment l'usage académique des éléments prélevés dans les romans de Rowling : est-ce un usage purement descriptif destiné à une encyclopédie ou un plagiat honteux ? Pour la maman de Potter, une décision en faveur de RDR « aura sans aucun doute un impact négatif sur les libertés dont jouissent les véritables fans sur internet ».

En effet, la protection des droits d'auteur devrait monter en intensité, pour prévenir d'utilisation frauduleuse, et par conséquent empêcher la liberté des fans de parler de l'oeuvre qu'ils aiment.

Violation sous réserve

Vander Ark n'avait pas pour première intention de publier l'encyclopédie qu'il a patiemment montée sur son site internet, consulté aujourd'hui par 1,5 million de visiteurs. C'est RDR qui lui aurait suggéré, attestant, contre ses propres doutes, que cette publication ne constituerait pas une violation du droit d'auteur. Pour autant, il avait demandé qu'une clause soit inscrite pour que l'éditeur soit responsable des dommages et intérêts réclamés en cas de plainte.

Traduit en 64 langues, distribué à plus de 400 millions d'exemplaires, Harry Potter est définitivement devenu uni icône impossible à protéger...

Rowling a peut-être commis un faux pas, en avouant qu'elle-même s'est servie de l'encyclopédie rédigée par Steven Vander Ark... comme d'un outil de référence. Le Lexicon, pour rappel, est accusé de plagier l'oeuvre de Rowling et de profiter abusément du travail de l'auteure.

Le procès est en effet revenu sur des déclarations passées, où Rowling avouait qu'elle avait eu recours au travail de Vander Ark, et il semblerait que sur le DVD de L'Ordre du Phoenix, on le trouve mentionné dans un documentaire spécial.

Tout le problème, c'est cet univers parallèle qui existe et a près vie sur le net, composé d'éléments soumis au droit d'auteur, et qui se retrouve manipulé, remodelé, réarrangé. « Sur internet, les gens font des choses qu'ils n'auraient jamais pu réaliser avec une version imprimée », explique Alan Behr, spécialisé dans la propriété intellectuelle.

Tout le problème se stigmatise autour du passage de Vander Ark du rédigé en ligne au papier. Car de fait, il passe du rôle de fan à celui de concurrent, puisqu'auteur. Or, son texte s'appuie bien sur les livres de Potter, dont Rowling détient les droits.

Droit de citation

Une règle d'usage équitable autorise les journalistes à réaliser de brèves citations, mais cette zone d'utilisation est très cadrée. Toute la question tourne autour de la quantité utilisée et de l'usage qui en est ensuite fait. Ainsi, le Lexicon pose de réels problèmes aux juges, en ce qu'il rentre dans plusieurs cadres légaux.

Du côté des plaignants, on reconnaît que les encyclopédies et guides comme le Lexicon sont autorisés en vertu de la loi, mais que dans le cas de Vander Ark, il y a trop de contenu prélevé. Et Rowling d'appuyer qu'elle n'a « jamais, jamais souhaité que M. Vander Ark arrête de réaliser son propre guide ». Et de fait, il pourrait continuer son travail à condition de changer sa manière de procéder et de prélever moins d'informations directes.

Les prochaines déclarations ne tarderont pas, tandis que le juge, lui, ne prendra pas de décision avant un mois.

Le procès du Lexicon fut probablement l'événement juridique de l'année : opposant un fan, Vander Ark, désireux de publier une encyclopédie sur le monde d'Harry Potter, à J.K. Rowling, qui estimait que ce guide « pillait 17 années de travail », le procès fut gagné par l'auteure, certes, mais l'Association of Research Libraries semble avoir découvert un autre vainqueur.

Dans un document plutôt provocateur (en PDF), l'avocat Jonathan Band, abonde dans le sens du juge Robert Patterson, qui aura finalement rendu justice au Fair use, l'usage raisonnable d'une oeuvre, et respectueux du droit d'auteur. En France, on le rapprochera sans peine du droit de citation.

Pour Band, qui signe le papier, cette décision de justice comporte trois étapes, particulièrement significatives. Selon lui, le premier point est que toute oeuvre peut être utilisée et transformée, tant que l'aboutissement propose des changements significatifs. Et si le plaidoyer de l'éditeur RDR, qui souhaitait publier le guide, fut légitime, la sanction en dommages-intérêts s'est élevée à 6750 $, quand elle aurait pu se monter à 1,35 million $ pour contrefaçon.

« Vraisemblablement, le juge n'a requis qu'un montant minimum, plutôt que la somme maximale, en partie parce que le défenseur avait la conviction son guide basé sur l'oeuvre Harry Potter, restait dans le cadre de l'usage raisonnable », estime Band.

Compréhension des problématiques

Dans un deuxième point, son verdict reflète également une évolution des comportements à l'égard du droit d'auteur : la justice fédérale semble mieux comprendre l'usage raisonnable que le Congrès s'est pris les pieds avec le concept de domaine public. Ici, le juge aura trouvé le bon équilibre entre la protection et la distribution d'oeuvres.

Enfin, le dernier élément à retenir est que l'usage raisonnable peut continuer d'exister tant que les accusés peuvent se défendre équitablement, à compter de ce que les plaignants ont souvent les poches plutôt bien remplies pour assurer leur procès. Et dans le cas de J.K. Rowling, on parlait de l'auteure la plus riche au monde...

Le procès du Lexicon est probablement le plus important dans le contrôle par des auteurs des droits d'utilisation de leur propriété intellectuelle. Et le juge de district Robert P. Patterson a définitivement tranché dans cette histoire : l'encyclopédie que Steven Vander Ark a mise au point causerait un préjudice irréparable à Rowling si elle était publiée sous forme de livre. Il a ainsi accordé 6750 $ de dommages et intérêts à Warner Bros. Entertainement et à l'auteure.

« Je n'ai pris aucun plaisir à mener cette action en justice, et je suis soulagé que cette question ait été réglée favorablement, commente Rowling. Je suis allée au tribunal pour défendre le droit des auteurs du monde entier à protéger leur travail. Le tribunal a confirmé ce droit. »

L'histoire remonte à quelque temps déjà et s'est divisée en deux parties qui ont complexifié la situation. À l'origine, il y a un site, piloté par Steven, qui se voulait une sorte de référence sur Harry Potter, et donnait divers éléments pour comprendre l'univers bâti par Rowling. Un site qu'elle-même avait salué, tant pour sa conception que pour son contenu.

Édition d'une encyclopédie papier

Puis, il y eut cet éditeur, RDR Books, basé au Michigan qui a manifesté l'intention de publier un livre reposant sur les éléments du site de Vander Ark ; « le pillage de 17 années de mon travail», avait alors commenté Rowling. Et le juge Patterson fut saisi pour déterminer si l'utilisation faite par Steven de la création originale de Rowling restait dans un cadre légal et loyal. Ce qui a donc été infirmé par la décision prise hier.

Droits d'auteurs bafoués ? Copie illégale ?

Le procès avait été conjointement mené par la Warner et l'auteure, contre l'éditeur et Steven. La première défense de RDR fut d'affirmer qu'en qualité de guide de référence, son ouvrage pouvait profiter de la législation inhérente, et que le recours au contenu de Rowling se faisait dans le respect du droit d'auteur.

Le juge ne l'a pas entendu ainsi : « Le Lexicon s'approprie trop le travail de créatrice de Rowling pour être considéré comme un ouvrage de référence. »

Anthony Falzon, l'avocat de RDR n'a pas encore vu la déclaration du juge, et ne pouvait donc commenter cette décision, mais l'hypothèse d'un appel semblerait complètement folle. « Le projet de ce livre s'accaparait une énorme quantité de mon travail et n'ajoutait finalement aucun réel commentaire original », conclut Rowling. Et si de nombreux livres ont paru, qui détaillaient l'univers de son sorcier, le Lexicon n'appartenait clairement pas à cette branche.

Se don côté, Vander Ark est évidemment « déçu du résultat », et nous apprenons in extremis que l'éditeur ne se refuserait pas à un appel.

Elle n'avait pas donné de nouvelles depuis le procès intenté contre l'auteur du Lexicon (en savoir plus sur l'affaire du Lexicon), voici qu'elle réapparaît dans une autre procédure judiciaire. Aujourd'hui même à la cour de Londres, le juge Sir Anthony Clarke a déclaré : « Si l'enfant de parents qui n'évoluent pas dans la sphère publique peut avec raison s'attendre à ne pas voir des photographies de lui dans les médias, alors l'enfant d'une personne célèbre devrait également » être en mesure d'en disposer.

Ainsi, l'appel pour la protection de l'image de son fils, que la haute cour de Londres avait rejeté l'an passé est aujourd'hui résolu. Ces images « dérobées, non autorisées », que l'agence Big Picture avait prises et qui avaient des répercussions « immédiates et matérielles sur leurs vies » ne seront donc pas publiées.

Par l'intermédiaire d'un communiqué, les conjoints s'expliquent : « Nous avons lancé ces poursuites en justice non pas parce que nous souhaitons que nos enfants bénéficient de privilèges particuliers, mais parce que nous voulons qu'ils grandissent, comme leurs amis, en étant sûrs de ne pas subir d'intrusion dans leur vie privée. »

« Nous comprenons et acceptons que le succès de Harry Potter soit accompagné d'un intérêt légitime dans une certaine mesure des médias et du public envers les activités professionnelles et les apparitions de Jo. [..] Cependant, nous nous efforçons de procurer une vie de famille normale à nos enfants, à l'écart du regard des médias », achèvent-ils.

Pour leur avocat, cet appel fera date, à compter du moment où il présente un « changement important » dans le droit à l'image, tiraillé entre la liberté de la presse et le respect de la vie privée.

La maison d'édition Hachette France que nous avions contactée nous rapporté les propos de l'agent de Stephenie Meyer. Ce dernier dément complètement l'information, qui est "entièrement fausse".

---------------

La suite cinématographique de Twilight, à savoir New Moon pourrait être gravement menacée, si l'on se fie à une rumeur, qui prend la forme depuis quelques jours d'une réelle information, selon laquelle Stephenie Meyer serait accusée de plagiat par Heidi Stanton, son ancienne colocataire à l'université.

Une action en justice viendrait alors interrompre le tournage du film, se basant sur les allégations d'Heidi, qui affirme avoir été dépouillée de ses idées par Stephenie. Toutes deux ont étudié ensemble à l'université d'Utah de Brigham Young, et Heidi aurait à cette époque écrit une histoire très fortement semblable à celles que Stephenie a depuis déclinées.

Une plainte aurait même été déposée le 10 avril, mais bon nombre de sites, de fans ou non, hurlent au canular ou pire au mensonge. Dans une déclaration faite aux médias, Heidi manifesterait tout son écoeurement de la situation : « Très franchement, j'ai été choquée quand j'ai commencé à regarder le film avec mon mari la semaine dernière. J'ai tout de suite trouvé qu'elle avait tiré ses idées de moi. J'ai écrit un court récit de fiction avec les mêmes idées quand nous étions à l'université. »

Meyer avait toujours expliqué que l'histoire d'Edward et Bella lui était advenue dans un rêve, et ce rêve pourrait virer au cauchemar. La production aurait alors mis en attente la suite de la réalisation du film. Nous allons contacter Hachette Livres, l'éditeur en France de la série pour savoir s'ils disposent d'informations sur le sujet, mais nul doute qu'une telle information, si elle était confirmée, ruinerait la suite du tournage.

Selon Twilight Lexicon, cette information n'a absolument aucun fondement, surtout que les sources évoquées font état d'un article de l'AP qui semble absolument introuvable. Reste que depuis, aucun démenti n'est intervenu, ni de la part de la production, ni de l'auteure sur son site, qui est resté bloqué à la date du 1er avril. Le coup serait d'autant plus dur que l'auteure avait mis fin à l'écriture de son cinquième tome l'an passé, lequel avait été diffusé sur Internet, provoquant une colère noire de Stephenie.