L'ironie de Socrate. Essai sur l'ironie philosophique

Ça... ça... c'est l'ironie du sort. On parle d'un livre qui serait probablement honni par des parents, qui aurait été refusé par 16 maisons d'édition anglaises, mais qui fait sensation aux États-Unis... et sera finalement publié outre-Manche prochainement. Bel exemple de retournement de situation

Julie Spiegler, auteure du livre Fifty Dangerous Things (You Should Let Your Children Do) avec Gever Tulley s'explique : les éditeurs avaient refusé son livre jugeant que les choses décrites entraîneraient des plaintes des parents et que l'on risquait des accidents domestiques, et que non, personne n'était prêt à prendre le risque.

Et puis voilà que par dépit le couple se lance dans la réalisation d'une vidéo et décide de vendre finalement son livre sur Amazon, à la demande. Durant le premier mois, 5000 exemplaires sont vendus, et la demande est constante, au point de prendre la première place dans la section jeunesse d'Amazon.

Pourtant, si le succès est au rendez-vous, le livre n'en présente pas moins des choses vraiment dangereuses, obligeant à apposer un avertissement, dans lequel les auteurs déclinent toute responsabilité dans l'idée où l'on se prendrait au jeu. Reste que la déception des auteurs devant les objections des éditeurs était grande.

L'amour du risque

« Bien sûr nous devons protéger les enfants contre les dangers - c'est la promesse que nous leur faisons, en tant que société. Mais quand la protection devient de la surprotection, nous échouons comme société, parce que les enfants n'apprennent pas à mesurer les risques pour eux-mêmes. C'est pourquoi nous devons les aider à comprendre la différence entre ce qui est inconnu - ou pas familier - et ce qui est véritablement dangereux », explique Gever.

Le livre sera publié chez Penguin.

Pour Peter Cornall, directeur de la sécurité des loisirs à la Royal Society for the Prevention of Accidents, intervenu au sujet du livre, se montrera même clément. « Nous sommes devenus trop effrayés par de mauvais accidents. Les parents ne sont plus en mesure de voir qu'il y a un avantage à laisser leurs enfants avoir des accidents profitables. Les enfants perdent alors tout sens de la réalité des dangers dans le cas contraire. »

Le retour de Saint-Malo à l'issue du Festival Etonnants-Voyageurs aura été, semble-t-il, plutôt chaotique dans le train spécialement affrété pour les invités.

En effet, en se rendant dans le Wagon-bar le photographe Reza est tombé sur une scène plutôt étrange. Sébastien Lapaque, écrivain et critique au Figaro Littéraire, relativement ivre en train de lire un texte pour le moins insolent à l'égard des organisateurs du Festival. Reza actionne alors la caméra de son téléphone et filme la scène. Alors que Lapaque termine sa lecture, une personne (probablement un ami de Reza) lance : « C'est la bande à Pétain ». Sébastien Lapaque entend la pique et relance : « Elle est où la bande de Pétain ?! ». Ce qui signe le début de la brouille.

Dans une lettre ouverte à Bakchich, le photographe affirme que Lapaque l'aurait insulté en hurlant et avec « une gestuelle extrêmement agressive et volontairement intimidante ». Il rapporte les propos de l'écrivain, journaliste : « Tu vois, ma carte d’identité, je la déchire, je la mets en miettes. Tu n’es pas de ma France, tu n’y appartiens pas. La France où tu es, ce n’est pas ma France à moi. C’est une France qui n’est pas pure. Oui, une France qui manque de pureté. Tu me fais honte, tu m’as humilié. Tu n’es pas de ma France à moi car tu ne connais pas Gaston l’Éléphant et Jojo le Lapin » (entre autres propos).

Seulement voilà le journaliste et ses amis ont une toute autre version. Dans un mail adressé à France 2, Sébastien Lapaque explique que le texte n'était pas de lui mais qu'il était en train de lire un tract « d'extrême gauche intitulé : De la littérature bourgeoise... » ajoutant « Ce tract est extrêmement insolent à l'égard du 'capitaine Le Bris et de sa bande de pirates' ». Olivier Maulin, romancier et ami de Lapaque, précise à Rue 89 que le journaliste faisait dans le burlesque avec une lecture « à la Malraux ».

Une ironie burlesque mal comprise ?

Bon mais qu'en est-il des propos tenus à Reza ? Lapaque indique : « Pour ridiculiser l'antifascisme en peau de lapin de Reza et ses amis, je suis donc parti dans un numéro d'improvisation comique à la gloire de 'la France éternelle de Jojo Lapin et Gaston l'Eléphant' avec la colère affectée de Jean Gabin dans la Traversée de Paris ». Et de s'interroger : « N'ont-ils vraiment pas entendu le caractère burlesque de la chose ou ont-ils fait semblant ? »

Olivier Maulin précise : « C'est du Pétain dans le texte [le tract] comme on l'aura compris. Et c'est donc là-dessus qu'il a démarré avec Reza, déclamant un couplet sur la France éternelle de Jojo Lapin, se référant à une hypothétique France des terriers et menaçant en effet de déchirer sa carte d'identité, le tout entrecoupé d'exclamations du genre : 'Tu m'as humilié !', 'Tu m'as fait honte !', etc. La tirade rapportée par Reza sur la pureté est tout simplement fausse, il ne l'a pas dite ».

Quoi qu'il en soit le romancier a indiqué qu'il avait présenté ses excuses à Michel Le Bris et que Lapaque avait fait les siennes dès le lendemain à Reza. Sur Rue 89, d'ailleurs, il les a réitérées : « Précisons avant tout qu'il n'y a pas lieu d'être fier de ce qui s'est passé et que je n'entends pas faire le malin. Baver sur un festival qui vient de nous permettre de parler de nos livres durant trois jours est idiot. Se construire une cuite de dix étages, du haut de laquelle on toise ironiquement son monde, est facile. Parler à Reza sur un ton ordurier en public est nul. Lapaque s'est d'ailleurs excusé dès le lendemain auprès du photographe et j'ai présenté les miennes à Michel Le Bris, directeur des Étonnants Voyageurs ».

Fin de l'histoire ?

La philosophie appréhendée par la très grosse tête artiste Michel Foucault, passe toujours par des phases historiques : d’abord le philosophe guérissait les âmes, interprétait les rêves, et cherchait à nous réveiller de notre oubli. Puis la révolution cartésienne et son « discours vrai », et depuis Nietzsche ? Plus récemment encore ? –, la philosophie a reçu en partage une tâche qui ne lui était point jusqu’ici familière : « Celle de diagnostiquer et de prophétiser l’instant. »

« Je, ici, à présent », voici l'exigence de la philosophie moderne. On ne parle plus de Vérité, d’Âme, de Monde, du Bien, du Mal, mais de la vie : d’abord, ce fut l’Histoire, la tragédie, puis le baroque allemand comme chez Benjamin, les archives des hôpitaux psychiatriques pour Foucault, et aujourd’hui TikTok, instagram… On découvre le visible. Le « maintenant » du discours quotidien face aux discours scientifique et littéraire, affranchis de ce maintenant.

Fini les lois universelles, les grandes idées, aucune instance extra-historique : la subjectivité, la volonté de puissance derrière toute utilisation du mot « vérité », sont démasquées. Tout est expérience, rapport à, dynamique, langage. Michel Foucault, intégrant ce constat, proposera des histoires de.

Dans un entretien réalisé au Japon en avril 1978, Foucault soutient que Friedrich Nietzsche est le premier à définir la philosophie comme « l’activité qui sert à savoir ce qui se passe et ce qui se passe maintenant », en attribuant donc au philosophe le rôle de « diagnosticien » de l’actualité. Son époque est celle de Roland Barthes qui argumente sur le catch ou Georges Perec qui décrit des recettes de cuisine.

Ce texte inédit a été exhumé des 28.000 pages du fonds Foucault acquis par la BnF en 2013. Devrait arriver prochainement, entre autres, une édition des cours sur Nietzsche qu’il donna à Vincennes avant de passer au Collège de France.

On a beaucoup parlé du monde musulman dans les années qui ont suivi les attaques du 11 septembre, par contre peu a été dit à propos de ce que les musulmans pensent réellement de l’Occident. Aujourd’hui, Gallup, un groupe de sondage mondial, a conduit une étude dans 35 pays musulmans, s’entretenant avec plus de 50.000 personnes sur une période de 6 ans, afin d’en retirer le premier sondage détaillé sur l’opinion du monde musulman.

Les résultats, publiés dans un livre intitulé Who Speaks for Islam? What a billion Muslims really think (NdR : Qui parle pour l’Islam? Ce qu’un milliard de musulmans pense réellement), fournit des réponses souvent étonnantes sur la façon dont les musulmans perçoivent l’occident et comment l’incompréhension des deux côtés (souvent due aux politiciens et aux médias) peut alimenter la suspicion et les conflits.

« Les conflits entre musulmans et les communautés occidentales sont loin d’être inévitables » expliquait lundi, Dalia Mogahed, coauteur du livre, exposant l’une des conclusions fondamentales à laquelle, elle et John Esposito, professeur à l’université de Georgetown, sont arrivés en dépouillant les données.

« Il s’agit plus de politique que de principes… En dépit du large sentiment antiaméricain et antibritannique, les musulmans du monde entier déclaraient qu’en réalité ils admiraient beaucoup de ce que l’occident chérit. » Ce qui inclut la liberté d’expression, la démocratie, les progrès technologiques et l’accès à la connaissance. « Les musulmans ne voient pas un occident monolithique, leur perception des différentes nations tient plus de la politique que de la culture ou la religion d’un pays », affirmait-elle.

«Quelle connerie, la guerre », Prévert

L’invasion états-unienne de l’Afghanistan et de l’Irak, récemment encore remise en cause dans le livre d'un ambassadeur britannique, que la Grande-Bretagne a soutenu, a beaucoup fait pour biaiser la perception de ces deux pays dans le monde musulman, où ils sont considérés de façon « défavorable » et décrits comme « agressifs ».

Pourtant, autant la Grande-Bretagne que les États-Unis sont dans un même temps considérés par bon nombre de musulmans comme les meilleurs représentants ce qu’ils admirent le plus dans l’occident, la liberté de ses citoyens.

« Incompréhension de l’Islam »

Bien qu’ils admirent les valeurs occidentales, beaucoup de musulmans ne se sentent pas respectés par l’occident et pensent que les valeurs qu’ils épousent, comme la démocratie, sont prônées à tout va uniquement quand elles s’appliquent au monde musulman.