accord informel

« C'est toujours comme le Saint Graal de l'industrie du livre que de se balader dans une librairie et de prendre un livre au hasard », plaisantait Kirby Best, président et directeur général de Lightning Source. Et par l'accord dernièrement signé avec On Demand Books, le propriétaire de l'Espresso Book Machine, Best doit sentir ses buts se rapprocher.

L'Espresso Book Machine est un instrument qui imprime et réalise un livre en une quinzaine de minutes (voir la démonstration ci-dessous).

Pour l'un, il s'agit donc de renforcer son offre de livres à la demande (histoire de contrer BookSurge d'Amazon ?), pour le second, c'est tout un catalogue d'oeuvres protégées qui s'ouvre, alors que On Demand Books n'a pour l'heure qu'un stock révélant du domaine public.

Pour l'heure, on ne compte que deux modèles d'Espresso en activité chez des libraires. L'un est à Northshire Bookstore (Centre de Manchester), l'autre se trouver à l'université d'Alberta Bookstore (Edmonton, Canada). Les répercussions de cet accord restent donc légères. Mais à mesure que se développe cette offre, on pourrait envisager que ces machines se démocratisent.

D'ailleurs, la création d'une machine demande un mois de travail, même si une version 2 de l'Espresso devrait être disponible à la location-vente pour les libraires en 2009. « L'intention de cette machine est de proposer le meilleur de la PoD (publication on Demand) », explique-t-on. Il suffirait qu'elle se généralise autant que les Starbucks, ajoute un plaisantin.

« L'aspect le plus important pour nous, conclut Best, est de créer davantage de canaux pour nos éditeurs, et de les varier. » En fournissant le contenu à On Demand Books, il met clairement l'accent sur la technologie pour diffuser ses livres.

Voilà peu, Wendel avait annoncé un chiffre d'affaires de 760,3 millions d'euros pour Éditis, qui lui permettrait une plus value conséquente (30 %, la société est estimée à 900 millions d'euros) dans la vente de sa filiale.

Les Échos, toujours à la pointe, nous informent qu'Éditis devrait justement voir son sort scellé d'ici à la mi-mars... soit le début du Salon du livre, à peu près. Le quotidien rapportait hier que les négociations entre la filiale de Wendel se laissait « jusqu’à la fin de cette semaine, voire le courant de la semaine prochaine, pour voir si un accord entre eux [NdR : le groupe Planeta] est possible », selon plusieurs sources que détient le journaliste.

Scellé, en effet, puisque dans un cas comme dans l'autre. Soit Wendel parvient à vendre Editis, auquel cas, le dossier sera plié et quelques détails administratifs seront à peaufiner. Soit, la transaction ne se conclut pas et dans ce cas, on mettrait le dossier en stand-by. Après le démenti de Mondadori, Planeta restait en effet le candidat en lice le plus sérieux. Contacté, Éditis n'était pas en mesure de nous donner plus d'éléments.

Ou pas de vente du tout ?

En revanche, chez Wendel le son de cloche résonne très, très différemment. Christine Dutreil, directrice de la communication du groupe explique en effet que si « des rumeurs circulent depuis quelque temps, et qu'un certain intérêt grandit autour d'Editis, le groupe n'a jamais confirmé son intention de vendre Editis ». À ce titre, elle dément complètement que les sources du journaliste des Échos puissent provenir du groupe Wendel.

Pour elle, « les nombreuses marques d'intérêt » que l'on porte à Editis sont agréables, mais en somme rien n'a été dit concernant une vente. « Nous nous sommes placés dans un plan destiné à rendre à Éditis sa place depuis quatre ans et nous restons dans l'optique d'un travail à long terme. »

Don't act, la suite...

Depuis deux semaines, un accord d'exclusivité lié entre éditeur et libraire fait voir rouge le monde de l'édition anglaise : Penguin et WH Smith ont en effet conclu que les seuls guides de voyages qu'on trouverait dans les boutiques du second seraient ceux que le premier publie.

Plusieurs maisons, dont Lonely Planet ont donné de la voix : monopole, concurrence déloyale et d'autres jolis noms sont sortis. Désormais, c'est au tour de la Society of Authors, et de son secrétaire général, Mark Le Fanu, d'intervenir.

Dans un courrier adressé au président et directeur exécutif de Penguin, John Makinson, Le Fanu pointe une pratique « regrettable et déplorable », qui non seulement réduit le choix du client, mais porte « atteinte aux intérêts des autres éditeurs et leurs auteurs ». En outre, c'est le secteur lui-même qui risque d'en prendre pour sa respectabilité et sa diversité...

Et de demander à Penguin de réfléchir un peu plus long que le bout de son chiffre d'affaires à venir...

Plusieurs éditeurs ont reçu de la part de WH Smith une consigne pour la récupération de leurs ouvrages. Pour certains, cela représente des dizaines de milliers de livres. Ce qui risque de coûter un peu d'argent. Or les deux sociétés pointées du doigt restent sourdes même aux courriers de la présidente de la British Guild of Travel Writers.

Melissa Shales, qui a écrit à Penguin et WHS n'a toujours pas reçu de réponse. Rien d'autre à faire pour le moment que de s'asseoir et d'attendre, regrette-t-elle. Toutes les boutiques situées dans les gares et aéroports de WH Smith ne proposeront que les ouvrages de Penguin : bel exemple de diversité...

Les experts consultés donnent raison aux détracteurs de l'accord Google books : le monopole de la firme californienne reste établi, rien à faire. Parmi les changements - humbles - apportés au règlement, le problème des oeuvres orphelines reste complet : ces textes encore sous droits, mais dont on ignore (ou ne parvient pas à retrouver) les ayants droit demeurent sous l'emprise de Google.

Quand bien même l'anglaise Booksellers Association estime que des concessions ont été faites, plusieurs personnes continuent de tirer la sonnette d'alarme. La terminologie actuelle permet encore et toujours à Google de rester distributeur d'ouvrages alors qu'en vertu de la loi américaine, ce ne devrait pas être le cas.

Un professeur de droit, James Grimmelmann, enseignant à la New York Law School affine l'idée : « Google conserverait un monopole de facto, mais en partageant les revenus liés à la vente de ces oeuvres, il se prémunit d'une accusation de position dominante. » C'est bien là que le bât blesse : la vente d'oeuvres orphelines ne devrait pas se faire aussi simplement, et surtout, la position de la société fait que l'on masque derrière de caritatives apparences, une réalité économico-juridique bien réelle.

Mais existent-elle réellement ?

Cependant, les avis ne sont pas unanimes. Martyn Daniels, président de Value Chain International et blogueur chez Brave New World estime que le sujet est ouvert à l'interprétation. Qui détient en effet les droits sur des oeuvres que personne ne réclame ? Et comment juger inacceptable le fait qu'un organisme propose de redonner vie à ces textes ? Ah ? Hein ? On fait moins les malins, maintenant...

Soit. Mais le monopole dans tout cela ? Pour The Open Book Alliance, réunissant Microsoft et Yahoo! entre autres, « seul le Congèrs a le pouvoir de donner ce droit [NdR : de vendre les orphelines] ». Google recherche en fait une exclusivité et un moyen détourné, qui lui permettrait de passer outre la juridiction du Congrès et son pouvoir sur la loi. Et comme toute modification ne se fera pas avant plusieurs mois...

Google, maître du monde, comme toujours

Pour Grimmelmann, la réalité est simple : l'accord actuel donne un accès privilégié à Google sur le marché, tout en maintenant une barrière juridique difficile à franchir pour les concurrents. « L'hypothétique idée que le Congrès puisse un jour faire en sorte d'ouvrir le marché aux autres ne met pas en place une concurrence effective dès maintenant. »

Et pan dans les dents...