Ministre de la Culture

Cécile Ladjali s’inscrit à contre-courant d’un mouvement de pensée qui encense la culture de la cité au point de l’instaurer en tant que mode, qui se réjouit de voir enfin le verbe « kiffer » entrer dans le dictionnaire (alors qu’on ne mentionne jamais le nombre de mots qui sortent du langage courant pour lui faire une place…). Professeure engagée dans un lycée de la Seine-Saint-Denis, elle nous propose, au travers de cet essai, une riche réflexion nourrie de ses expériences de terrain sur la transmission et le devenir de la langue française.

L’enfant doit être remis à sa place au sein du système éducatif et Cécile se glorifie davantage d’arriver à faire apprendre des vers de Racine ou Corneille, à élaborer et monter une tragédie à ses élèves de seconde plutôt que de leur faire pondre un poème à base de langage de la rue (« Eh ! Grosse cochonne ! Quand tu veux, j’te prends ! »…comme dit le pauvre Alphonse dans la célèbre chanson !). Autrement dit : une mise au point sur certaines idées reçues sans démagogie avec l’envie toute simple de transmettre une culture digne de ce nom à tous. S’avoir s’exprimer avec bonheur, goûter les chefs-d’œuvre de la littérature ou se divertir les oreilles au son d’une symphonie de Beethoven ne doit pas rester l’apanage d’une élite, et cette culture ne peut pas se laisser emprisonner dans l’adjectif « bourgeois ».

Si les jeunes des quartiers portent aux nues les marques qui font le quotidien des gens fortunés, il faut qu’ils puissent avec la même hargne s’éprendre de la Culture. Toutefois, pour arriver à cette fin, c’est une culture de l’effort qui reste à transmettre par le ministère de l’Instruction publique (bien nommée avant qu’on ne lui préfère le nom d’Éducation…). S’il suffit, force est de le constater, de sortir quelques billets de cent euros pour s’offrir du Armani, Dior ou Gucci, la culture, elle, ne se monnaie pas tout à fait dans la même devise et vos billets resteront sans valeur lorsque vous souhaiterez acquérir un langage des plus châtiés… Il faut bien souvent laisser perdre un fromage pour faire entendre sa plus belle voix…

Ce livre est un chant d’espoir, montrant aussi à tout professeur qui débute sa carrière qu’il est encore possible d’apporter quelque chose à ceux qui semblent tout refuser. Essentiellement là où le terme de mission de service public prend pleinement son sens, c’est-à-dire dans les établissements situés au bas des hautes tours grises. Néanmoins, ce propos est à mitiger quand l’on intervient au collège. Cécile enseigne les Lettres à des lycéens et un écrémage certain a déjà été réalisé. C’est aussi pourquoi elle est amenée à convoquer dans sa réflexion l’expérience d’une de ses collègues qui apprend le français à des élèves suivants des filières professionnelles.

Cécile en appelle à un transfert culturel : la culture des élites doit rester un point de convergence dans notre société si l’on veut éviter d’aggraver encore une fracture sociale existante. Il faut tendre vers elle, amener les élèves de tous lieux à pouvoir l’admirer, l’apprécier. Autrement dit, il faut regarder vers le haut pour avancer, et plus on regarde haut, plus on élève les exigences, plus on gagne en marge de progression.

Je ne saurais trop vous conseiller la lecture de ce bref essai qui ouvre des pistes de réflexion intéressantes et plutôt de haute volée… N’est-ce pas là aussi ce que l’on attend d’un essai ? Cécile sublime le beau langage et réactualise la hiérarchie des niveaux de langue. Sans être mauvaise langue et sans langue de bois, elle nous donne à lire, ligne après ligne, son amour de la langue française. Cette affection pour les mots, pour l’écriture, c’est elle aussi qui la pousse à se battre pour que ses élèves n’en soient jamais frustrés.

Il aura fallu deux jours pour que la première réunion des membres du jury s'ébruite et que se répande la nouvelle. Edmonde Charles-Roux et ses neuf acolytes, au cours de leur réunion mensuelle au restaurant Drouant sont revenus sur la remise du prix l'an dernier à Gilles Leroy. Quatre voix avaient en effet parlé en sa faveur, sur un jury de dix : une minorité, dont la légitimité devient passablement discutable.

Dans un entretien accordé au Figaro,Edmonde Charles-Roux pose les bases d'un travail plus ardu, puisque « nous sommes confrontés à un accroissement considérable du nombre de livres paraissant lors de la rentrée littéraire ». Un nouveau modus operandi devient urgent, pour que l'Académie fasse « son travail, de lire le plus possible et, surtout, le mieux possible ».

Les absents ont toujours tort

Alors que François Nourissier, de Françoise Mallet-Joris et de Michel Tournier (assez étourdi, puisqu'il n'aura assisté qu'à une seule réunion depuis février, selon Le Monde) répondaient aux abonnés absents ce mardi 4, le changement s'est imposé. D'abord, l'absentéisme ne comptera plus : si le juré ne se déplace pas, sa voix, même téléphonique (comme en avait pris l'habitude Jean Giono), sera nulle.

Vox populi, certes, mais si elle est sélectionnée

Ensuite, seuls les livres sélectionnés auront voix au chapitre, si vous me passez l'expression. Plus question de voter pour tel ou tel s'il est hors goncourt, pardon, concours. Selon Edmonde, les libraires « réalisent un travail remarquable, mettent en place les livres en fonction des listes… Si le lauréat ne fait pas partie de la dernière liste, ils sont en droit de se dire : « De qui se moque-t-on ? » » Outre la colète de Robert Sabatier, qui s'est retiré sous sa tente pour le coup, la prochaine réunion adoptera ces moitions.

La fin des Vieux ?

Enfin, une mesure hâtivement taxée de « jeunisme » et impulsée par Jorge Semprun a souhaité que les jurés de plus de 80 ans démissionnent. Les trois restants, exception faite de la Présidente, seraient Françoise Chandernagor, Didier Decoin et Bernard Pivot. En parallèle, une mesure réduirait la durée de vie d'un juré du Goncourt de "À vie", à 15 ans. Ou que soit déterminée une durée maximum, ce qui requiert l'accord du Ministère de l'Intérieur et de la Culture .

Rendez-vous le 8 janvier prochain pour la suite de Star Goncourt Académie... ?

A cette occasion madame Christine Albanel ministre de la Culture et de la Communication s'adresse à l'ensemble des agents de son ministère par une lettre.

Rappelant que ce ministère fondé par André Malraux, fêtera ses cinquante ans en 2009, la ministre pose les principes d'une nécessaire refonte des objectifs et des moyens mis en oeuvre pour conserver, développer et rendre accessible le patrimoine culturel français tout en encourageant la création.

Les axes trois axes principaux de la réforme sont donnés avec une invitation à la discussion pour que chacun puisse se sentir impliqué dans le débat.

Ces orientations vont donner lieu à des projets de réformes qui seront soumi à validation lors du prochain Conseil de modernisation au printemps 2008.A ce moment, de nouveaux axes seront à l'étude, notamment concernant les politiques d'intervention du ministère. Les mesures devraient entrer en vigueur entre 2008 et 201.

Il ne faut cependant pas se voiler la face. Derrière la lettre de la ministre, ce sont des restrictions budgétaires qui sont en ligne de mire. La volonté politique est tout de même de limiter les dépenses dites "administratives" au profit de moyens directement alloué à de l'effectif. Selon le Ministère, les dépenses de fonctionnement, ces dix dernières années, sont passées de 44% à 53% du total des dépenses consacrées à la culture.

A ceci s'ajoute un changement radical du pays culturel avec l'arrivée de nouveaux modes de diffusion. Le ministère de la Culture et de la Communication doit se positionner sur cet enjeu majeur: protéger et promouvoir la culture sur les nouveaux réseaux d'information.

Voilà donc des perspectives ambitieuses avec des moyens qui restent à définir. C'est un dossier que vous pouvez suivre directement sur le site du ministère.

Eric Woerth, ministre du Budget et de la Fonction publique a, en ce lundi, une nouvelle fois exclu toute augmentation générale. Il propose plutôt de négocier un mécanisme garantissant le pouvoir d’achat de tous les fonctionnaires.

Interrogé par France 2 sur l’augmentation générale, il répond que ce serait faire « une augmentation anonyme."Or, selon lui, "Il y a beaucoup de gens aujourd'hui, de fonctionnaires, 75%, qui ont bénéficié à un titre ou un autre d'augmentations qui ont été très au-delà du chiffre de l'inflation"."Il faut regarder ceux qui ont perdu, garantir ceux-là dans un mécanisme sur lequel il faut qu'on se mette d'accord avec les organisations syndicales, très transparent, qui fasse qu'aucun fonctionnaire ne perde de pouvoir d'achat."
"On doit discuter aussi des mesures catégorielles, des heures supplémentaires, du rachat des comptes épargne-temps, de la rémunération au mérite", a-t-il ajouté.

Du côté de Force ouvrière, son secrétaire général, Jean-Claude Mailly juge qu’"on ne peut pas éluder la question de l'augmentation générale".
"Il peut y avoir d'autres types d'augmentation mais l'augmentation générale doit être sur la table aujourd'hui", a-t-il expliqué ce lundi sur LCI.
Selon le responsable syndical, "ne pas faire d'augmentation collective, c'est tuer la culture d'entreprise".

Interrogé sur la suppression annoncée de 35.000 postes de fonctionnaires par an à partir de 2009, Jean-Claude Mailly a estimé que "ça procède d'une mauvaise méthode, 35.000 c'est encore une vision budgétaire".
Les syndicats étaient dans l’attente d’un vrai débat sur le rôle et les missions du service public. Or la révision générale des politiques publiques (RGPP), audit du service public, s’est fait sans discussions.

Deux visions radicalement opposées vont devoir tenter de trouver ainsi un terrain d’entente. La gageure est-elle vraiment tenable. Ce sont toujours les chiffres qui font débat car pour les syndicalistes, la perte de pouvoir d’achat des fonctionnaires ne fait aucun doute. Ils se demandent bien d’où l’INSEE peut arriver à sortir des chiffres différents ou, du moins, dont la lecture est différente.

Certaines facultés sont restées bloquées jusqu’à cinq semaines par les étudiants en grève. Ce conflit est né en réaction de la loi votée cet été sur la réforme des universités. Cette loi vise à donner plus d’indépendance aux universités et à faciliter l’entrée de fonds privés dans le budget des campus. De telles propositions ont fait ressortir des craintes toujours latentes chez les étudiants : hausse des frais d’inscription, disparitions programmées de filières dites « non rentables » et soumission des enseignements universitaires aux demandes des entreprises privées.

Valérie Pécresse n’a pas souhaité entrer dans de véritables négociations sur un changement de fond de la réforme. Ce conflit a été aussi nettement moins présent que celui généré par le C.P.E. sur la scène médiatique, ce qui a fortement contribué à le rendre inopérant.

Néanmoins, après le retour au travail des étudiants, la ministre a tenu à présenter un plan de réussite qui se veut être comme une sorte de contrepartie à l’acceptation de la précédente réforme.

Appelé « Réussir en licence », il vise à s’attaquer au problème de l’échec des étudiants en première année. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : 52% des 280000 étudiants qui entrent à l’université échouent à l’issue de la première année.
C’est un problème qui revient sans cesse sur la table depuis des années, et déjà lorsque François Bayrou avait été ministre de l’Éducation Nationale et de l’Enseignement supérieur lors du gouvernement d’Alain Juppé (du 18 mai au 7 novembre 1995), un système de tutorat avait été mis en place : les élèves de licence aidaient les premières années à mieux s’organiser.

J'ai deux amours, le tutorat et les programmes...

Pour sa part, Valérie Pécresse revient sur le principe du tutorat mais en le renforçant. Ainsi, chaque étudiant pourra bénéficier de cinq heures hebdomadaires d’encadrement pédagogique supplémentaire. Cela afin de pallier le premier problème de la transition lycée - université : les élèves se retrouvant livrés à eux-mêmes n’arrivent pas à se gérer correctement ni à utiliser les bonnes méthodes de travail.

Autre volet du programme : instaurer « un contrat de réussite » entre l’étudiant et son professeur, ce dernier pouvant faire office de « tuteur » en cas de besoin. Les étudiants auront accès à des cours de soutien, en petits groupes, donnés par des étudiants en master et rémunérés pour l’occasion.

Les contenus des programmes sont également révisés. La première année, baptisée « fondamentale », sera pluridisciplinaire, avec davantage de culture générale, de cours de langue, d’économie et d’initiation aux techniques d’information. La deuxième année sera alors une étape de consolidation des connaissances permettant à l’étudiant de s’orienter vers une spécialisation.

Cette évolution des programmes n’est pas une nouveauté en soi. Cela fait depuis l’instauration de la semestrialisation (réforme Bayrou de l’université en 1995) que la première partie de l’année d’entrée à l’université est pluridisciplinaire. L’étudiant choisit ainsi sa spécialisation à l’issue du premier semestre (dit « d’orientation ») au vu des résultats obtenus dans les différentes matières. Valérie Pécresse propose d’étendre le système à l’ensemble de la première année. Néanmoins, le risque d’une telle réforme, risque qui était déjà présent dans la précédente, c’est d’éloigner encore davantage le moment où l’étudiant entre dans le vif de l’apprentissage du domaine de connaissances choisi.

Enfin, les bacheliers technologiques et professionnels ne sont pas oubliés ; ils auront la priorité pour l’accès aux IUT et aux STS (ex-BTS). Un "bonus financier" sera alloué aux établissements qui recruteront ces élèves.

« Diviser par deux le taux d’échec »

La ministre se donne pour objectif de « diviser par deux le taux d’échec » en première année d’université. 730 millions d’euros seront débloqués pour la période 2008-2012. Certaines des mesures proposées pourront entrée en vigueur dès février prochain (tutorat, heures de cours dédiées à l’encadrement pédagogique).

Voici donc une énième réforme qui vise à tenter d’endiguer le taux d’échec des étudiants en première année. On peut tout de même s’étonner du traitement de ce problème de façon déconnectée à la fois d’une vue d’ensemble du cursus scolaire (de l’école primaire au supérieur) et d’une analyse approfondie des attentes du marché du travail. Et pourtant, ce n’est que se voiler la face devant le fond du problème.

On peut toujours endiguer l’échec scolaire en première année de psychologie (pour ne citer que cette matière qui est cependant révélatrice d’un fonctionnement autarcique de l’université)…mais ce n’est que reculer l’échéance, car à la fin de leur cursus, ces étudiants se retrouveront avec un bagage universitaire décoté car acquis par un trop grand nombre par rapport à la demande du marché du travail. Ce problème est d’ailleurs depuis bien longtemps d’actualité. Beaucoup d’étudiants se plaignent d’arriver sur le marché du travail avec un master, voire deux, et de ne pas trouver de travail. Il existe ainsi des courants de pensées qui, a contrario de certains mouvements estudiantins, demandent à l’université de bien plus se tourner vers des formations réellement professionnalisantes…

La place est bonne

Si l’on s’amuse à interroger un échantillon représentatif d’étudiants inscrits en première année, on se rend compte aussi qu’un certain nombre est là pour se donner le temps de réfléchir, pour se chercher. Être étudiant leur donne un statut et des droits dont ils auraient bien tort de se passer (sécurité sociale, mutuelles, logements spécifiques, bourses, réductions diverses obtenues grâce à la carte étudiant). Inutile de dire qu’eux ne se sentent pas vraiment concernés par des cours de soutien.

Le problème initial est celui de l’orientation, et d’une orientation réaliste, qui se fonde aussi sur une écoute attentive des besoins du marché du travail. A quoi bon diplômer en masters peu recherchés par les employeurs des dizaines d’étudiants aux frais de l’État alors qu’on manque de personnes compétentes dans l’artisanat ou dans certaines branches de la santé et qu’on finit par être obligé de les faire venir de l’étranger à grands renforts de primes…

Le Monde  donnait à lire il y a quelques jours, les réflexions de Jean Fabbri (secrétaire général du Snesup-FSU) sur une autre réforme possible. Je vous invite à aller découvrir son point de vue sur la réforme des universités de cet été.

Vendredi 28 mai de 14 h à 17 h
Avec Stéphane Hessel, Jean Bollack et de jeunes lecteurs
Dans le cadre de la nouvelle fête nationale du livre : A vous de lire ! créée par le Ministère de la culture, La Mel a voulu présenter un certain nombre d’actions conduites par des enseignants (dans le cadre de programmes comme l’Ami littéraire à la Mel ou, en Suisse, le tout nouveau Roman des romands qui fait lire des lycéens).
En présence de jeunes lecteurs qui ont vécu ces expériences, deux personnalités aussi importantes que Stéphane Hessel et Jean Bollack viennent témoigner de ce que l’action de lire fait à la vie.
Au Petit Palais, Musée des Beaux-Arts de la Ville de Paris, av. Winston Churchill 75008 (Auditorium) Entrée libre et gratuite